富豪也有权为自己的政治理念发声，可是任由他们倾注财富支持某一政党或候选人，也意味着金主可不受限地发挥影响力，直接左右舆论，并间接影响日后的政策考量。
只要注册成为选民，就可能赢得100万美元（约132万新元）。如此美事，你会否心动？
向来不按牌理出牌的美国首富马斯克，上周突然宣布要在投票日之前，每天随机送100万美元给一名关键摇摆州的选民。条件是，这个人必须注册成为选民，并签名支持马斯克发起的网上请愿书，表态支持言论自由和持枪权。
请愿书没有规定，也无从确认，得奖的选民最后投票给谁，甚至是否真的会在11月5日的大选中投下自己的一票。马斯克赌的是，这六位数的彩头，能吸引原本投票意愿不高，而且倾向支持共和党的美国公民注册成为选民，并参与投票。
马斯克早已表态力挺共和党总统候选人特朗普。请愿书中保护持枪权的立场，正是特朗普所大力推崇；其对手、民主党总统候选人哈里斯虽没打算禁用枪支，但支持更严厉的管控。
在美国，买选票是违法的。马斯克于是绕了那么一大弯，但所图大家了然于心。其实，美国富豪以雄厚财力为某一候选人拉票，马斯克不是第一个，只不过他更高调，手段更别出心裁。
美国选举绝对是个“烧钱”竞赛，向来如此，近年更是越烧越大。据美国联邦选委会数据，2020年的总统与国会选举，候选人和各政党共花费144亿美元，比2016年选举的65亿美元高一倍。据媒体报道，本届选举的总统与国会候选人所筹得的竞选资金，已超越2020年的纪录。
比起很多民主国家，美国的竞选开销尤其高，原因之一是竞选期特别长。美国民主共和两党以初选方式决定总统候选人，意味着在举行总统选举的前一年，有意参选的候选人就要开始筹划拉票。此外，美国众议院的所有议席，以及参议院约三分一的议席，每两年就得重选，全国几乎无时无刻都处在某个竞选的筹备中。
在好些民主国家，包括加拿大、英国、法国、新加坡等，都会为选举开销制定上限。可是美国选委会不但没这样做，最高法院还于1976年裁决，限制政治观点的宣传开销，有违保护言论自由的宪法第一修正案。
在政治捐款方面，竞选委员会虽有设置个人捐款顶限，不过却有大篓子可钻。由利益团体、企业等设立的超级政治行动委员会（Super Political Action Committee）不受捐款顶限限制。这源于最高法院2010年的裁决，指政治捐助也是言论自由的表达方式之一。这些政治委员会虽然声称无党籍，但政治倾向路人皆知，为富豪砸钱支持特定候选人影响政治打开大门。
尽管不是百分之百，但在历届选举中，竞选资金最为雄厚的候选人更常取得最终的胜利，因为他们有足够银弹，针对特定群组客制政治宣传内容。这也就是为什么，美国选举报道总是紧紧追踪候选人的筹款情况，这在其他国家鲜少看到。
正所谓拿人手短，没有政治人物会承认因为间接获得哪个机构或个人的几百万元政治捐款，而在制定政策时特别为金主考量。可是，以美国枪支管制为例，尽管一再发生大规模枪击案，两党几乎无人坚定呼吁禁止拥枪，即便支持加强管制，发言时也总是小心翼翼。在众多考量中，美国国家步枪协会每届选举献出的千万元资金，恐怕难免在他们脑海里闪过。
为保护言论自由，美国不愿对政治捐款以及竞选开销设下太多限制。确实，富豪也有权为自己的政治理念发声，可是任由他们倾注财富支持某一政党或候选人，也意味着金主可不受限地发挥影响力，直接左右舆论，并间接影响日后的政策考量。这样的机制或许保全言论自由，但却有违民主制度中人人有同等发言权的原则，这也必然将削弱人们对决策者的信任。
（作者是《联合早报》国际新闻主任）
