中国北京大学一名副教授拒绝进入大学前刷卡又刷脸，绕过安检直接“跨栏”进入校园，结果与保安上演了一场“猫抓老鼠”的追逐戏码。
这位北大工学院副教授名为李植，主讲流体力学。他12月2日在中国问答网站“知乎”发表一篇题为《从今天与保安比赛跑步说起——北京大学的门卫制度，该改改了》的文章，以滑稽风趣的文笔讲述这出“跨栏喜剧”。
跨栏喜剧
李植在文章内首先自称是“从2008年起从来不遵守这个门卫制度的教师”。他写道，从2008年起，北京大学要求进入校门前必须查验证件，但他认为“大学自由出入是天经地义的事”，因此一直以来都拒绝接受查证。
起初，李植曾和保安人员多次产生摩擦，但长期下来，保安都认识了他，后来也都不查证直接放行。
北大2019年在大门口装上闸机，要求入校人员刷脸才可通过，但李植拒绝授权校方使用其个人信息（即人脸信息），拒绝接受人脸识别技术查验。
于是，李植平日在亮出工作证后，直接用书包挡着刷脸屏幕并利用自己瘦高的身材优势挤过闸机，或直接抬腿“跨栏”入校。由于一般门卫大都认识他，通常不会拦截。
但12月2日当天，李植再次“跨栏”入校时，保安没有放过他迅速追来，李植于是“决定来一次短跑训练”。保安在校园里追他追了半天，跑步没追上又骑自行车来追，李植向保安出示工作证后，这场追逐戏码才结束。
出校时，李植再被门卫拽着背包要求刷脸，但他仍坚持“跨栏”出校，两人又再上演一出拔河比赛。比赛不分胜负，李植最终到保卫部投诉管理制度。
这篇文章一发出就引起关注，发表头一天的浏览量就超过5万次。两天后，李植12月4日再写了《再说北京大学的门卫制度为什么必须改》一文，讲述学校门禁制度的不便。
李植写道，虽然闸机和人脸识别的技术强大，但机体之间难免有差异，经常会刷了很久都刷不出来，尤其是天黑时。上下学和上下班的高峰期，闸机前排起长龙更是家常便饭。师生感觉很不好，门口执勤的保安也很辛苦。
他说：“这种严防死守的模式不适用于大学，我们真正希望看到的保安应当更关注校内公共场所，而不是站在门口。”他还呼吁北大师生不同意授权校方使用人脸识别方式出入校门，“这是法律赋予我们的权利”。
文章最后还写了一首诗总结：“植也爱燕园，闸机岂可拦……植也入燕园，何须脸授权？”
这两篇文章充满喜感，读者阅后不禁会脑补他与保安“斗智斗勇”的场景。李植12月5日已将两文打印递交给学校保卫部，并提出自己的主张：刷卡入校、拆除出校闸机、自由出校，要求推翻北大校园门口筑起的围墙。
大学开放与否之争
不少网民认为，大学本来就属于公共资产，开放给大众入内参观本就该是常态，而非关起大门自我封闭。
还有网民主张大学的开放不只是物理形式的开放，更是大学对不同思想、群体抱持开放包容态度的象征。“高校该打开的不仅是校园的门，更是思想的门。”
也有网民批评中国高校经历冠病疫情后，养成了“一刀切”封锁的惰性。有网民写道，封闭式管理与大学开放的本质相背离，疫情间采取的封闭措施只能是暂时的。
但也有舆论担忧校园一旦完全开放后，安全问题会随之而来。有网民写道，如果大家素质普遍够高还行，但是如果素质不高呢？“经常在小墙上看见外面的变态混进学校，大学校园不应该是什么牛鬼蛇神都可以进的……”
不过，有网民提到，校园的安全问题是否只能通过紧闭大门来实现，也值得打问号。社会上随意进出的公共区域很多，商场、小区、公园等，难道这些地方的安全就没有保障吗？
有网民因此主张门禁应该移到教学楼和重要场所，做精细化管控，而不是一刀切地关上大门。
大学筑起的有形与无形之墙
事实上，过去很长一段时间内，中国高校并没有限制外部人员进入校园参观，民众甚至还能在课堂上旁听。
《新民周刊》2007年曾记录当年北大旁听的盛况，有人在北大的课堂旁听了11年、收费动辄数十万元（人民币，下同，10万元人民币约合1万9000新元）的MBA班上还有开着奥迪来听课的老板级旁听生。“三教九流，各色人等，只要走入校门，坐进课堂，即九九归一，皆为学子。”
一名旁听生受访时说：“北大几乎任何一间课堂都对所有人开放。每个系的课程表基本上都可以查询到，而讲台上的老师看见陌生面孔，也决不会追问你的身份。”
随着北大、清华等头部高校的知名度越来越高，涌入这些学术圣地巡礼的民众也越来越多，后来甚至成为旅行团打卡景点之一。但大批游客涌入后，校园资源被挤占、环境被破坏、学习环境被打扰等问题也随之而来。
2006年起，北大等高校开始实行预约制，限制外部人员入校。2019年冠病疫情暴发，更是让所有高校将外部人员拒之门外。不仅旁听生几乎销声匿迹，非本校学生、非校友群体进入高校都成了难题。
自今年7月以来，北大、清华、南京大学等多所大学陆续打开大门，重启停摆近四年的参观预约通道。但高校大门依然维持严格的安检措施，即便是本校学生，进出校门都需要刷脸刷卡。
此外，大学开放的参观预约名额无法满足庞大的需求，结果就是清华、北大开放预约的参观票“秒光”，原本应该免费的参观票被“黄牛”兜售，旺盛的需求催生了付费入校的“生意”。
北大校方今年7月24日通报，部分北大校友通过预约同行人员的方式，以“研学游”名义为139名民众预约入校，还向这139人收取1万零800元的费用，从中牟利150万元。
所以说，北大校门口闸机、门卫把守的围墙，对校外民众来说，如果有钱有门路，还是有办法打通的。但作为北大的一分子，李植要拆掉这堵墙，更在意的恐怕还是因为这堵墙所象征的“一刀切”封锁、严防死守……
在被网民批评不去怼主任院长、只敢欺负最底层的保安时，李植12月5日曾发文细数得罪过多少位北大校长、部长、院长，强调自己并不怕得罪北大领导， “在北京大学，得罪领导根本就不是事儿！并非我多么天不怕地不怕，而是北大传统使然，早些年，谁还害怕蔡元培和胡适之呢？这才有兼容并包的北大传统。那些认为我只敢欺软怕硬的主儿，应该深刻感悟这里的道理，争取人人都不怕得罪领导，这才能实现真正的中国梦！”
那些主张中国高校应该不仅打开校门这道有形的门，还应打开思想之门的网民，看到的则大概是北大2011年宣布要对思想偏激的“重点学生”进行排查，中国多名大学教师前些年更因为被学生举报在课堂发表不当言论，而被停职、调岗甚至开除的现象。说到底，局限思想、学术环境、创新的无形之墙，才是所有高校要应对的挑战。
